Aveuglement

On se doute bien sûr qu'il est construit sur le mot "aveugle", mais en définitive c'est ce mot-même d'aveugle qui n'est pas transparent, si l'on peut dire... En fait, si on a en tête que le son b, cette lettre, s’est souvent transformé en v, alors tout devient plus clair, il suffit en effet de rappeler l’origine latine de ce mot, qui est entré en langue française au XIe siècle, à partir du latin ab –oculus, où l’on reconnaît « oculus » qui désigne l’œil, et le préfixe ab, privatif, équivalent de sans, s a n s, et alors on comprend l’origine du mot « sans œil pour voir », sans vision.

Le mot s’écrivait au Moyen Âge « avogle » avec un o donc. Quant au mot « aveuglement », il est attesté en 1130, et au départ, c’était synonyme de cécité, c’est-à-dire de la privation de la vue. Il y avait même au Moyen Âge une formule affreuse, existait en effet ce qu’on appelait le « Supplice de l’aveuglement », rendre aveugle quelqu’un.

Mais en fait, au début du XIIIe siècle, l’aveuglement prend surtout un sens figuré, pour désigner celui dont la raison est obscurcie, le raisonnement troublé, et l’aveuglement devient en définitive synonyme d’égarement. D’où le vers de Corneille dans Polyeucte : « Dans son aveuglement, pensez vous qu’il persiste » ? Corneille aimait bien ce mot, on le retrouve aussi dans Horace, « C’est un aveuglement pour elle bien fatal », est-il dit sentencieusement… Évidemment, s’agissant d’un sujet très sensible, nos premiers dictionnaires ont été très éloquents sur le mot-même d’aveugle. À commencer par Furetière qui y consacre une colonne entière.

Quelques exemples, d’abord la définition : « Qui a les organes de la veue corrompus & sans sentiment »., sentiment voulant dire ici sensation. Et puis cet exemple encyclopédique : « On a veu à paris un aveugle qui étoit excellent Organiste, qui discernoit fort bien toutes sortes de monnoyes, & qui était bon joueur de cartes ». « Bon joueur de cartes ? ». Là, Furetière, il aurait fallu nous expliquer. On comprend mieux lorsqu’il évoque un sculpteur danois « qui discernoit au simple toucher toute sorte de bois » mais il ajoute aussi « & de couleur ». Là aussi des explications s’imposent. Je ne vois pas. Bon, ce n’est pas la bonne formule évidemment.