Trump, la diplomatie du rapport de force

L’enchaînement des crises depuis le début de l’année 2026 donne le sentiment d’un basculement. Venezuela, Arctique, Moyen-Orient: les États-Unis réaffirment brutalement leur puissance. Pour Pierre Bourgois, maître de conférences en sciences politiques à l’Université catholique de l’Ouest (Angers) et auteur de Le néo-conservatisme américain, la démocratie pour étendard (PUF, 2023), cette séquence ne peut se comprendre qu’à l’échelle historique.

« On ne peut pas comprendre le phénomène Trump si on ne regarde pas un petit peu ce qui s’est passé avant Trump », insiste-t-il. Selon lui, l’élection de Donald Trump s’inscrit dans la continuité de deux décennies de désillusions américaines. Les États-Unis sortent d’un cycle ouvert après la guerre froide, lorsque la puissance américaine s’est pensée comme unique leader mondial. « Dans ce moment unipolaire, les Américains se sont arrogé le droit d’agir comme gendarmes du monde », rappelle Bourgois.

Le 11 septembre 2001 marque une rupture. La “guerre contre le terrorisme” en Afghanistan puis en Irak installe durablement Washington dans des conflits coûteux. « Une guerre contre le terrorisme qui a laissé des traces, beaucoup de traces… un véritable fiasco en Irak », souligne le chercheur. L’intervention de 2003, justifiée par des armes de destruction massive jamais trouvées, a durablement détérioré l’image américaine. « Les Américains avaient agi de manière unilatérale… contraire au droit international », ajoute-t-il.

L’arrivée de Barack Obama en 2009 devait marquer un retrait stratégique du Moyen-Orient. Mais là encore, la promesse se heurte aux réalités. « À la fin de son deuxième mandat, les Américains sont toujours en Afghanistan », note Bourgois, rappelant également le retour des forces américaines en Irak contre Daech. Résultat: quinze années de guerre pour un bilan incertain, des milliards dépensés, des pertes humaines, et une opinion américaine lassée.

C’est dans ce contexte qu’émerge la doctrine Trump. « Donald Trump se présente avec un programme clair: America First », résume le politiste. Sa politique étrangère rompt avec l’idée d’une mission démocratique universelle. « La rhétorique de la promotion de la démocratie n’apparaît absolument pas chez Donald Trump », affirme-t-il. Là où ses prédécesseurs invoquaient les droits de l’homme ou la diffusion de la démocratie, Trump revendique une logique directe d’intérêts et de rapports de force.

Pour Bourgois, cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large. Depuis plusieurs décennies, le cadre international issu de 1945 se fissure. « On se rend compte qu’il y a en effet une forme d’accélération du désordre international », analyse-t-il. Les règles, le droit et les institutions demeurent, mais leur capacité à structurer les comportements des grandes puissances s’affaiblit.

Trump, conclut-il, ne cherche pas à masquer cette réalité. Il l’assume. Le monde n’est plus présenté comme un espace à moraliser, mais comme une arène où s’affrontent des intérêts. Une vision froide, assumée, qui marque peut-être la fin d’une illusion américaine: celle d’un ordre international durable fondé sur des principes.

Venezuela: réaffirmer une zone d’influence

L’intervention américaine au Venezuela illustre, selon Pierre Bourgois, une lecture classique mais assumée de la géopolitique régionale. Washington n’agit pas au nom d’un projet de démocratisation, mais dans une logique de contrôle stratégique de son environnement immédiat.

« Donald Trump considère que l’hémisphère occidental appartient à la zone d’influence des États-Unis », explique-t-il. Cette vision s’inscrit dans la continuité de la doctrine Monroe, selon laquelle le continent américain relève d’un espace prioritaire pour la sécurité de Washington.

La justification officielle, la lutte contre le trafic de drogue, n’est qu’un élément parmi d’autres. « Aller chercher une explication unique, c’est une erreur… c’est une des causes multiples », insiste Bourgois. Derrière l’opération se croisent des enjeux géopolitiques plus larges: compétition avec la Russie et la Chine, sécurité énergétique, contrôle des flux régionaux.

Surtout, l’absence de projet de changement de régime marque une rupture avec les interventions du début des années 2000. « Il est clair et net qu’il n’y aura pas de changement de régime… ce n’est pas la priorité de l’administration Trump », observe le politiste. L’objectif n’est plus de remodeler un État, mais de rappeler une hiérarchie de puissance.

Groenland: la menace comme outil diplomatique

Le dossier groenlandais révèle une autre facette de la méthode Trump: l’usage de la menace comme levier de négociation. « Lorsqu’il négocie, Donald Trump a toujours besoin de montrer les muscles », analyse Bourgois. Selon lui, la stratégie consiste à agiter le scénario extrême pour obtenir un repositionnement des acteurs.

Cette approche, brutale, produit néanmoins des effets. Elle contraint les Européens à réagir et à réinvestir une zone stratégique longtemps négligée. Mais le risque d’escalade demeure. « Si ça se produit, c’est la fin de l’OTAN », avertit-il en évoquant l’hypothèse d’une confrontation ouverte avec le Danemark. Une telle situation mettrait en crise le principe fondateur de défense mutuelle de l’Alliance.

Pour Bourgois, l’intérêt de Trump pour le Groenland s’inscrit dans la rivalité globale avec Pékin et Moscou. L’Arctique devient un théâtre de compétition entre grandes puissances, et Washington refuse d’y laisser un vide stratégique.

Iran: entre calcul stratégique et drame humanitaire

La situation iranienne pose un dilemme plus complexe. Pierre Bourgois insiste sur la gravité de la crise intérieure: « Il y a un drame immense… qui devrait tous nous concerner ». Pourtant, il estime que les droits de l’homme ne constituent pas le moteur principal de la politique américaine.

« Si l’enjeu principal était la question des droits de l’homme, il serait déjà intervenu », affirme-t-il. L’enjeu central reste le nucléaire et l’équilibre régional. La priorité de Washington est d’empêcher l’émergence d’une nouvelle puissance nucléaire au Moyen-Orient.

Trump maintient donc une pression maximale sans s’engager dans une intervention directe. Le souvenir des guerres d’Irak et d’Afghanistan pèse lourd. « S’enliser en Iran… c’est le risque d’une guerre sans fin », souligne Bourgois. La stratégie américaine cherche à fragiliser le régime sans reproduire les erreurs du passé.

Un monde de rapports de force assumés

Au fond, Pierre Bourgois voit dans la politique étrangère de Trump l’expression d’une doctrine cohérente, débarrassée des habillages idéologiques. « Il conçoit le monde comme une arène dans laquelle les puissances s’entrechoquent dans des rapports de force permanents », résume-t-il.

Cette franchise stratégique a un coût. En assumant ouvertement le primat de la force sur le droit, Washington fragilise les principes qu’il avait contribué à installer après 1945. « Donald Trump est en train de scier la branche sur laquelle les Américains ont bâti leur hégémonie », avertit Bourgois.

À moyen terme, cette évolution pourrait profiter aux rivaux des États-Unis. « C’est au plus grand plaisir de la Russie et de la Chine », conclut-il. Dans un monde où même la puissance fondatrice de l’ordre international cesse de le défendre, la logique du fait accompli devient la norme.