Un regard chrétien sur le monde RCF - page 5

Depuis que l’économiste Adam Smith a publié sa théorie il y a 2 siècles, l’économie fonctionne selon le principe de l’optimisation des intérêts personnels. La théorie dit que les humains choisissent toujours ce qui est dans leur meilleur intérêt personnel. Le boulanger fait du bon pain, non pas parce qu’il aime le travail bien fait, mais uniquement pour attirer un maximum de clients et donc pour optimiser ses intérêts financiers personnels. Cette optimisation personnelle mène régulièrement à des dérives que le législateur essaie ensuite de minimiser. C’est ainsi que la France a produit 10’000 lois et 100’000 articles de loi.
Pour cette même raison d’optimisation financière personnelle, notre système électrique est en train de rencontrer des problèmes. Il y a quelques semaines, le site de RTE 1 nous a montré que le système produit trop d’électricité entre 13h et 15h à cause du pic solaire. Une partie de la production photovoltaïque ne peut pas être injectée dans le réseau, parce qu'il y a une surproduction par rapport à la demande.
Pendant le pic solaire, la production nucléaire est réduite de l'équivalent de 5 à 10 réacteurs.
Alors que la production solaire est à son maximum, les exportations d’EDF sont à leur minimum, et parfois, nous importons même de l’électricité ! Comme il est midi en Allemagne et Espagne en même temps qu'en France, tout le monde se retrouve avec le maximum solaire au même moment. Nos voisins exportent alors leur surplus de production à des prix négatifs, c’est à dire, l’acheteur d’électricité reçoit de l’argent du vendeur.
Ce fonctionnement ne tire pas le meilleur parti, ni du nucléaire et ni du solaire. En effet, ces deux modes de production partagent une caractéristique : Une fois la centrale construite, il n'y a pas grand chose à payer pour produire : Le soleil est gratuit et le coût de l’uranium est négligeable.
Pour le nucléaire, il faut certes du personnel pour piloter le réacteur et payer le combustible, mais ce coût est marginal et quasi indépendant du volume de production. Bien que réduire la production nucléaire ne pose aucun problème de sûreté, cette réduction accélère néanmoins le vieillissement du réacteur.
Du coup, se priver d'une partie de la production fait monter le coût de production.
Que pourrait-on faire pour améliorer la situation ?
1) Une partie des panneaux solaires devrait être dirigée vers l’est et une autre partie vers l’ouest pour augmenter la durée de production depuis le lever du soleil jusqu’à son coucher.
2) Il faut demander aux grands producteurs d’électricité solaire d’installer des moyens de stockage plutôt que d’exporter leur surplus à un prix négatif et ainsi obliger d’autres producteurs de garder le réseau stable.
Ces deux solutions ne sont financièrement pas optimales. Mais si nous voulons augmenter la production d’énergie renouvelable, il va falloir réglementer ce problème et imposer des solutions aux producteurs d’énergie solaire.
Pendant toute l’année 2024 dans l’Union Européenne, l’électricité photovoltaïque représentait 10% de la production et l'éolien 19%. Sans un changement de la réglementation, l’Union Européenne ne pourrait pas produire un tiers de son énergie par des renouvelables comme elle le prévoit.
Nous voyons, une fois de plus, que l’optimisation des intérêts personnels qui ne tient pas compte de l’intérêt général, fonctionne uniquement si l’État impose des nouvelles lois.
Si nous souhaitons vivre dans un État qui impose moins de 100’000 articles de loi, il faudra à nouveau enseigner la morale à l’école et cesser de fonder la société sur l’optimisation de l’intérêt personnel, comme l’enseignent les économistes depuis deux siècles.
L’enseignement de Jésus se résume avec une seule loi : « Tout ce que vous voudriez que les hommes fassent pour vous, vous aussi, faites-le de même pour eux, car c'est ce qu'enseignent la loi et les prophètes » (Matthieu 7.12).
Vous trouvez plus d’informations sur le site internet « pratiquement-durable.com

L’assemblée nationale vient donc d’adopter 2 projets de lois. L’un renforce opportunément l’accès à des soins palliatifs. L’autre, beaucoup plus discutable, instaure le droit à une « aide à mourir ».

Hasard du calendrier, l’historien Johann Chapoutot, spécialiste du nazisme, publie en même temps un livre intitulé « les irresponsables ». Il y relate comment sont nés les programmes d’euthanasie décidés par le IIIème Reich.

Il explique ainsi que, dès 1920, paraît un ouvrage appelant à détruire « les vies qui ne valent pas d’être vécues ».
Son auteur, professeur de droit, affirme ainsi qu’il « existe des hommes pour qui la mort est une délivrance, comme elle l’est d’ailleurs pour la société et l’Etat, ainsi libérés d’une charge inutile ». Cet ouvrage est un succès populaire.
Trois ans après l’arrivée de Hiltler au pouvoir, un curieux problème de mathématiques apparaît dans les manuels scolaires : « La construction d’un asile d’aliénés a coûté 6 millions de Reichsmarks. Combien de pavillons à 15000 Reichsmark chacun aurait-on pu construire pour cette somme ? ».
En 1938, est plaquardée une affiche montrant un homme handicapé et difforme avec ce slogan explicite : « 60000 Reichsmarks c’est ce que coûte jusqu’à sa mort ce malade héréditaire. Compatriote, c’est aussi ton argent qu’on dépense! ».

Puis, de plus en plus nombreux sont ceux qui, détournant les idées morales d’amour et de compassion, affirment que « tuer le malade est un acte d’amour, puisque ainsi on le délivre de sa souffrance » en même temps que l’on « délivre ses proches et la communauté d’un fardeau ».
Seul alors l’évêque de Münster s’en émeut. Dans un célèbre sermon, il proclame « si l’on applique le principe qu’il est souhaitable d’éliminer les improductifs, alors malheur à nous tous qui vieillirons et que nos facultés diminueront ». Pourtant, ce sont près de 200.000 enfants handicapés ou de patients psychiatriques, qui seront ainsi euthanasiés.

80 ans plus tard, le texte soumis à notre représentation nationale diffère évidemment des intentions mortifères du IIIème Reich. Mais se référer à l’histoire nous fait prendre conscience que, si le pire n’est jamais sûr, il est toujours possible.

Or, la fin de vie est une expérience éminemment singulière, personnelle et unique. Elle ne vaut que pour la personne achevant ainsi son parcours. Chaque vie finissante possède en elle même une égale dignité. Dès lors, légiférer au prétexte que certaines vies ne mériteraient plus d’être vécues expose à bien des dérives.

En outre, ne nous trompons pas de combat. Une loi s’inscrit toujours dans un contexte politique et social. Celle consacrant le droit à une « aide à mourir » s’inscrit ainsi dans le contexte de raréfaction du soin, laissant de côté un nombre toujours croissant de nos concitoyens. De nombreux patients renoncent, par exemple, à accéder aux services d’urgence en raison de files d’attente interminables. Certains en viennent même à décéder sur des brancards. C’est bien cela qui est intolérable et ce à quoi nous devons remédier.

La fraternité enfin ne consiste pas à promouvoir une logique mortifère, mais à accompagner dans la douceur et le soin ceux qui ainsi achèvent leurs vies en leur tenant la main.

Dans une de mes précédentes chroniques, je vous ai parlé de Lytta Basset et de son essai Paroles de feu. Pour elle, « La Bible n'est pas un livre sacré, c'est un livre qui est inspiré. Donc inspirant. C'est un livre qui est traversé de bout en bout par un souffle. Un souffle d'origine divine. Mais qui peut vous traverser vous, moi, n'importe qui. Il n'y a pas de frontières. L'Esprit souffle où il veut. C'est ce que disait Jésus : le souffle va où il veut. »
Le mot qui dit l’Esprit en hébreu ou en araméen est ‘ruah’ et signifie ‘souffle’ est un mot féminin. Par ailleurs, la Sagesse, telle qu’elle apparaît dans le livre de la Sagesse et dans celui des Proverbes, livres grecs, est la ‘sophia’, mot également féminin, et la tradition identifie souvent cette Sagesse avec l’Esprit.
À quelques jours de la Pentecôte, je pense donc opportun de vous présenter le nouveau livre de la philosophe Corine Pelluchon dont la pensée représente le renouveau de l’humanisme contemporain. Il est paru chez Rivages et s’intitule La démocratie sans emprise ou la puissance du féminin.
« La puissance du féminin, qui suppose que nous assumions pleinement notre condition corporelle et finie, que nous, en fassions une chance, le point de départ d’un projet politique, démocratique et écologique, est une potentialité de l’être humain qui concerne aussi les hommes. Elle est à la portée de tous et de toutes, même si elle est souvent étouffée. » nous explique l’auteur. Elle précise par ailleurs qu’« Elle est l’affirmation de ce pouvoir d’agir susceptible de modifier à sa racine le rapport de l’être humain au monde et à autrui, d’éveiller à la considération pour la singularité de chacun et au respect de la diversité des êtres vivants et des cultures. Il en est ainsi parce que le féminin désigne l’attention au singulier et à l’accueil du donné. Aussi, l’expérience de l’appartenance au monde commun qui nous fait prendre conscience de ce qui nous relie aux autres mais dont nous avons dit qu’elle était également inséparable de la confrontation de chacun à sa mortalité, devient, par l’attention à ce qui est donnée, gratitude, engagement en faveur de la vie et de l’avenir, générosité, capacité de penser et d’agir, de donner, de se donner, amour. »
L'objectif de ce livre est le suivant : « Faire face au danger d'effondrement de notre civilisation sans abandonner la rationalité philosophique et scientifique, tout en gardant à l'esprit notre dépendance à la nature et aux autres êtres vivants. »
L’auteure expose également comment résister à ce qui incarne ce danger : « Face aux manifestations contemporaines des « Contre-Lumières » – celles qui cherchent à établir une société hiérarchisée, qu'elles s'appuient sur la religion ou fassent appel au transhumanisme – et face aux accusations postmodernes d'hégémonie de tout universalisme, nous devons proposer de nouvelles Lumières. Celles-ci nous obligent à revisiter l'histoire des Lumières et à résister à l'amputation de la raison, désormais réduite à un instrument de calcul et d'exploitation. »
Corine Pelluchon qui a publié une dizaine d’ouvrages, parmi lesquels Éthique de la considération (Seuil, 2018) et Pour comprendre Levinas (Seuil, 2020), et dont l’œuvre a été récompensé outre-rhin par le prix de la pensée critique Günther Anders en 2020, pose les bonnes questions et nous aide à faire le bon choix.
« Le choix en faveur de la vie et de la liberté, prend sa source dans des expériences, le mettant à l’épreuve et le consolidant. C’est la pérennité de ce choix, la capacité qu’il donne de surmonter l’adversité et de s’adopter aux circonstances les plus pénible, que nous nommons puissance du féminin.
Cette puissance, (…), est nécessaire pour nouer des liens sains à la fois sur le plan individuel et sur le plan collectif. Elle est la condition de l’amour comme de la démocratie. »

Vivre dans le monde présent quand on a 19 ans.

Les assureurs, qui garantissent les bâtiments ou les récoltes des vignerons et agriculteurs, ont besoin de données précises concernant l’évolution des risques des dommages engendrés par les changements climatiques. Les gouvernements et les économistes souhaitent de même faire une juste estimation des pertes économiques inhérentes aux changements climatiques en vue de préparer le pays aux risques à venir.
Certaines personnes, comme le président Trump, ne veulent pas entendre parler du climat. C’est donc logique de sa part que Trump a décidé de fermer l’agence américaine qui fait le recensement de tous les événements climatiques extrêmes qui ont dépassé un milliard de dollars de dégâts1. Trump a donc fermé l’Agence qui mesure et comptabilise ces événements.
Cette agence de l’État recense exclusivement les événements les plus impactants. On y apprend ainsi qu’en 2017, aux États-Unis, les grosses catastrophes naturelles que sont les sécheresses, inondations, gels, tempêtes, ouragans et incendies, ont coûté 400 milliards de dollars, les dégâts les plus dévastateurs étant causé par les cyclones tropicaux.
Trump se prive donc d’une base de données précise pour chiffrer les dégâts économiques dus au réchauffement climatique.
Cependant, pour avoir un juste aperçu du coût total aux États-Unis, il faut rajouter le coût des soit-disant « petits dégâts », mais dont l'addition donne une somme conséquente. Par exemple, le retrait-gonflement des argiles qui casse les fondations de bâtiments. Le renforcement des fondations coûte 100’000$ par bâtiment, mais si on estime que des dizaines de milliers de bâtiments sont impactés, la facture se chiffre en milliards. En France, si les sécheresses s’aggravent, le risque est que 10 millions de bâtiments soient impactés par des fissures depuis les fondations jusqu’au toit.
Le président Trump, et beaucoup d’autres, refusent catégoriquement d’associer catastrophes naturelles et réchauffement climatique. Mais la suppression des bases de données n’empêchera pas les médias de parler des dégâts causés par un ouragan ou par une incendie de forêt. De même, la suppression des données n’empêchera pas les scientifiques d’estimer si un événement extrême aurait eu lieu sans réchauffement climatique.
L’aveuglement choisi n’empêche encore moins les assureurs de faire évoluer les primes en fonction des risques pour que leur métier reste rentable. Ainsi, dès maintenant, dans quelque territoires de la Californie et du Texas, il est déjà très difficile d'assurer sa maison. Les primes d’assurance ont explosé et environ un million de maisons sont devenues quasi invendables.
D’après une étude publiée par The Economist 2 au sujet du marché immobilier mondial, le coût d’adaptation au réchauffement climatique devrait atteindre 1000 milliards de dollars par an, pendant au moins 25 ans.
Posons-nous à présent la question pourquoi tant de personnes refusent-elles de voir et de mesurer les effets du changement climatique, alors que c'est essentiel pour nous organiser contre les ennuis à venir ? Je vois trois raisons pour cet aveuglement choisi :
1) Les personnes, qui ont perdu leur travail ainsi que leur cadre social par les effets de la mondialisation, ne font plus confiance aux élites mondialisées, quoi que celles-ci disent.
2) La lutte contre le réchauffement climatique, présentée par les élites des grands centres urbains, n’offre que des inconvénients aux perdants de la mondialisation, comme par exemple les zones à zéro émission interdisant aux vieilles voitures l’accès aux centre-villes.
3) Quand la vérité dérange, les humains préfèrent les mensonges au détriment de la vérité, ce que Jésus a déjà dit il y a 2000 ans. Heureusement pour nous, le pardon accordé par Dieu à l’humanité perdue et l’espérance incarnée en Jésus-Christ, nous donnent la force de voir la réalité en face et la force d’agir en conséquence.
En tant que chrétiens, nous avons donc un message d’espérance à proposer. Mais bien plus, nous devrion

Si vous écoutez fidèlement ma chronique, vous savez qu’elle devrait plus justement s’intituler regard chrétien sur la culture, car je suis un passionné de littérature et de cinéma. C’est pourquoi, je me réjouis que le film Freud, La Dernière Session, arrive enfin sur nos écrans au Caméo,
On peut le résumer de la manière
A? la veille de la Seconde Guerre mondiale, Sigmund Freud s’est re?fugie? a? Londres, en compagnie de sa fille Anna. Âgé et malade, la star mondiale de la psychanalyse n’a plus très longtemps à vivre. Mais la curiosité du professeur est piquée au vif lorsqu’un certain C.S Lewis, romancier et chrétien revendique?, le mentionne dans l’une de ses publications. Leur rencontre tournera autour de la question de Dieu.
Le film est une adaptation de la pièce de théâtre Freud’s Last Session de Mark St-Germain, elle-même inspire? d’un ouvrage intitule? The Question of God du docteur en psychiatrie Armand Nicholi, jusqu’ici non-traduit
Nicholi, avait découvert que Freud avait reçu peu de temps avant son décès un professeur d’Oxford dont l’identité n’a jamais été connue. Son hypothèse est donc que cet universitaire pouvait être C.S Lewis, plus tard auteur du Monde de Narnia, également adapté au cinéma à partir de 2005. Cette potentielle entrevue est une merveilleuse ouverture au dialogue et a? la tolérance. Freud fervent défenseur de l’athéisme et Lewis du Christianisme, ont une volonté sincère d’échanger a? un moment crucial : l’entrée en guerre de l’Allemagne en 1939.
En 2017, découvrant la pièce de St. Germain, le réalisateur, Matthew Brown a été immédiatement frappe? par son postulat, notamment en lien avec l'époque actuelle. Il explique que « Le thème de la pièce évoquait ce qui se passait dans le monde a? l'époque – et il y avait donc de nombreux parallèles : la voix la plus forte de la salle prenant le contrôle de la société ; les médias et tout le reste ; et le fascisme qui semblait probable. »
Brown sent qu'au fil des années qui ont suivi sa découverte de la pièce, le besoin d'examiner ces thèmes est devenu encore plus pressant. « Aujourd'hui », affirme-t-il, « ce film ne pourrait pas être plus opportun pour engager un débat » autour des sujets discutés par ses deux protagonistes. Si Brown constate que « Nous vivons a? une époque étrange et surréaliste, marquée par une polarisation idéologique, ou? chacun est enferme? dans sa propre tribu. Le point de vue d'autrui est ignoré, et pourtant, un véritable dialogue avec les autres est précisément ce dont les gens semblent avoir soif. Dans le film, nous retrouvons deux titans aux points de vue diamétralement opposés qui choisissent de s'affronter respectueusement au sujet de Dieu. », il présente toutefois curieusement son film comme l'équivalent cinématographique d'une « séance de thérapie pour les deux hommes ». Il espère que le film aura « plus de profondeur » qu'une simple joute intellectuelle entre Freud et Lewis.
Brown, qui est le fils d'un psychiatre, savait que « le film devait être cinématographique et explorer pleinement l'aspect onirique de cette rencontre fictive, explorant le subconscient de ces deux esprits créatifs qui ont remis en question les normes sociales. Que ce soit a? travers l'univers fantastique de Lewis ou les forêts gothiques et les hallucinations érotiques du subconscient de Freud, les images et les paysages filmiques devaient s'échapper du cadre intime de la maison de Freud, ou? se déroule la discussion dramatique. ».
Pour le réalisateur « La beauté de l'histoire réside dans le fait que, même s'il n'y a pas de réponses, seul le dialogue permet a? chacun de s'épanouir personnellement. Je voulais faire un film émouvant, stimulant et créatif, qui pose de grandes questions et explore en profondeur le cœur de la condition humaine : l'amour, la foi et la mortalité. »
Une belle leçon d’intelligence, d’écoute et d’apprentissage.

L'examen de la loi sur les soins palliatifs à peine terminée à l'Assemblée Nationale, les députés ont commencé la discussion de la loi sur le suicide assisté ou l'euthanasie pudiquement appelée loi sur la fin de vie.

Le chapître 15 de l’Evangile de Saint Luc commence, on le sait, ainsi «  Les publicains et les pécheurs venaient tous à Jésus pour l’écouter. Mais les pharisiens et les scribes récriminaient contre lui en disant « Cet homme-là fait bon accueil aux pécheurs et il mange avec eux ».
Nous le savons tout autant : Ceux que Jésus proclame bienheureux sont les pauvres, les affligés, les doux, les persécutés.

Alors que Léon XIV lui succède, nous devons donc rendre grâce au Pape François d’avoir remis les pauvres au centre de la réflexion et de l’action de l’Église. Des migrants à l’écologie en passant par la finance, il n’a jamais cessé de proclamer que la foi et le péché ne sont pas seulement des expériences morales et individuelles, mais aussi des questions politiques et systémiques.

Jusque dans sa dernière homélie, il a ainsi proclamé que le christianisme ne peut être une « installation paisible dans une quelconque assurance religieuse », une bonne conscience, car ce qui importe est de mettre en pratique le lundi ce que l’on a proclamé le dimanche.
Ainsi, comme le disait Martin Luther KING, « une religion qui professe être concernée par les âmes des hommes, mais ne l’être point par les conditions sociales et économiques qui les étranglent est une religion spirituellement moribonde ».

Pour le Pape François, la religion est donc « le soupir de la créature opprimée ». Pour nous l’enseigner, il a pris de parti des « sans » : les « sans titres », les « sans terre », les « sans richesse matérielle », les « sans pouvoir ». Ceux que nous accueillons au Secours Catholique en somme.

Au total, notre défunt Pape n’a cessè de proclamer que le christianisme ne peut être une religion de l’entre-soi, où la problématique première est d’être en règle. Il est avant tout une religion de la compassion et de la tendresse pour l’Eglise, mais aussi pour le monde.

C’est pourquoi le Secours Catholique s’est défini cette mission : « Fondé sur l’Evangile, le Secours Catholique se donne une mission d’amour et de solidarité. Ses acteurs renforcent les capacités de tous à agir pour que chacun accède à des conditions de vie dignes et justes. Ils luttent contre les causes de pauvreté et proposent des alternatives au service du bien commun ».

Lutter contre les injustices, les inégalités, les mécanismes d’exclusion, les atteintes à la dignité humaine, qui le fera en effet à notre place si nous, chrétiens, ne nous emparrons pas de cette problématique, sans idéologie, sans polémique, mais avec l’assurance de tout ce que peut produire une religion d’amour, de miséricorde, de compassion ?

Aussi, appelons-nous le plus grand nombre à nous rejoindre pour promouvoir cette révolution fraternelle. Ce faisant, nous rappelons d’ailleurs que, pendant des siècles, le terme latin « fraternitas » était celui qui était employé pour désigner l’Église.

Rencontrer les pauvres, accueillir des exilés, aider à se relever celui qui tombe conduit d’ailleurs à se libérer d’ angoisses et de ressentiments existentiels pour retrouver le sens profond de la vie. Et c’est à cette moisson-là que sont appelés de nouveaux ouvriers !

Lors d'un voyage récent dans une ville en pleine expansion, plantée dans le désert du Sahara, un ami m'emmène découvrir les nouvelles constructions avant d'arriver dans le désert. Deux éléments m'ont interpellé : à ma gauche, un grand hôpital intitulé "oncologie" et à ma droite une prison High-tech :

Présentée par Régine Delaunay.

Dans la lutte contre le réchauffement climatique, les célébrités donnent souvent un mauvais exemple. En plus, ces mauvais exemples reçoivent beaucoup d’attention médiatique et sont valorisés dans les publicités pour donner envie au reste du monde d’imiter ces célébrités. Le dernier mauvais exemple en date vient de la chanteuse américaine Katy Perry et quelques autres célébrités, qui ont fait un court voyage de tourisme spatial à bord d’une fusée de Blue Origin. En 11 minutes de voyage, chacune a émis 15 tonnes de CO2. Grâce à la médiatisation, elles ont donné envie à des milliers de personnes de les imiter.
Les célébrités se promènent aussi de palace en villa luxueuse en jet privé et en yacht. Ces extravagances font ensuite la Une des magazines « people » pour donner nous donner des envies.
Tous ces mauvais exemples rendent le discours contre le réchauffement climatique ridicule, comme l'explique Steve Westlake de l'université britannique de Bath (1).
Ce chercheur démontre que, dans les sociétés humaines, il est beaucoup plus facile d'exhorter les citoyens à faire des efforts quand les dirigeants sont sincères et donnent l'exemple. Avec le tourisme spatial, ils ne sont ni exemplaire ni sincère.
1) Regardons d’abord le manque de sincérité. L’entreprise Blue Origine prétend que ses vols dans l’espace sont neutres en carbone parce que la fusée est propulsée par hydrogène. Mais tant que l’humanité se trouve sur la voie d’un réchauffement climatique de 3°C, l’énergie consommée pour produire cet hydrogène devrait être dirigée prioritairement vers la décarbonation de la production d’acier et de ciment.
2) Regardons ensuite l’exemplarité. Pour encourager ses soldats, le chef militaire se met devant ses troupes et non derrière. Pour motiver ses salariés, le dirigeant d'entreprise n'augmente son salaire pas davantage qu'il n'augmente celui de ses employés. Pour être exemplaire, le Président De Gaulle paye de sa propre poche ses notes de frais à l’Élysée.
Or, Katy Perry et les autres célébrités fortunées envoient implicitement le message qu'elles ne sont pas concernées par l'effort qui est demandé à la population dans son ensemble. Certes, le tourisme spatial, les jets privés et les yachts des ultra-riches ne contribuent que peu au réchauffement de la planète, mais ils donnent l’impression que les riches sont totalement indifférents au sort de la planète et donc indifférent au sort de milliards d’humains.
Avec les mauvais exemples des vedettes, il devient difficile de motiver la population à ne pas faire de vacances à l’autre bout de la planète et d’utiliser les économies ainsi faites pour mieux isoler le logement. Les célébrités donnent l’impression qu’isoler sa maison est ringarde, pour être quelqu’un de bien, il faut faire des vacances à l’autre bout de la planète ou faire du tourisme spatial.
En fin de compte, nous avons tous déjà constaté que les humains se comparent. Nous nous comparons d’autant plus que notre civilisation industriel pousse à la consommation ostentatoire. Toutes ces comparaisons déclenchent un réflexe bien connu : si les célébrités ne se privent visiblement pas du superflu, pourquoi moi, je me priverai de ce que j'estime être une nécessité ?
Être célèbre, médiatisé et fortuné emporte donc une lourde responsabilité. A ce sujet, Jésus-Christ dit dans l’évangile selon Luc: A quiconque il a été beaucoup donné, il sera beaucoup demandé; de celui à qui on a beaucoup confié, on exigera davantage (Luc 12, 48).
Devant Dieu, les humains qui ont beaucoup d’argent, de pouvoir et d’influence, seront tenus davantage responsables pour leur mode de vie, puisque leur mauvais mode de vie inspire les foules. Influencer des millions de personnes à un comportement qui aggrave le réchauffement de la planète est une faute grave. L’article de Steve Westlake arrive à la même conclusion, l'argent et la célébrité emportent une lourde responsabilité.
Vous trouvez plus d’informations sur le site internet « pratiquement-durable.

Une expression désuète et sans contenu ?